Yann | Tardis

当我们谈论安妮·弗兰克时我们谈论什么 What We Talk About When We Talk About Anne Frank 内森•英格兰德 Nathan Englander 李天奇（译） 9787532151653

短经典的这一本我拖了很久才读，主要是因为被这本书的标题给吓住了。我对卡佛的恐惧感太强了，卡佛盛名在外，我却觉得自己既看不懂也无法欣赏它，这本书的标题借用了卡佛的名篇又加上集中营的元素，让我有点却步。读了以后才大呼后悔，我怎么没早点去读它。现在我已经集齐了我自己封的当代犹太作家三大男神：Etgar Keret、Michael Chabon以及这本的作者Nathan Englander（原来他也是Etgar Keret的《Suddenly, a Knock on the Door》的英文翻译者之一），这三位的作品我以后都要追看。

记得在去年的以色列之行之前，我读了不少犹太主题的书，出发点是想通过阅读来构建一种对犹太人的认识，说难听点，是在我心目中创建一种犹太人的stereotype（这个词请全当中性的接受）。Nathan Englander笔下的故事的主人公也都是犹太人，我觉得他厉害的地方在于他在不断打破所谓的犹太人的stereotype，从而构造出来一系列新的更丰富的犹太人的stereotype。黑人的笑话只能黑人讲，否则就是种族歧视。犹太人的故事也好像只有犹太人讲出来，才能让读者拨开对犹太人的固有态度来重新审视他们。

这本短篇小说集一共有8篇，几乎每一篇我都很喜欢。虽然说的都是犹太人的故事，但是时代地点的跨度很大，大多数是讲当代美国犹太人的，也有讲以色列建国之初的。每一篇都让我重新认识了犹太人以及历史、宗教对于犹太人的生存意义。简单地记几篇我最喜欢的。

－－－－－－－－－－－－－－－recap分界线（始）－－－－－－－－－－－－－－－

• 当我们谈论安妮•弗兰克时我们谈论什么

两对夫妇多年不见重逢聚餐，一对是生活在美国，一对是在以色列的哈西德教派（很古板严厉的一宗犹太教）。虽然是在同一个时代之下，两位妻子还是少年时的闺蜜，但是他们却有着截然不同的对宗教的认识、对生活的追求。话题慢慢引向了Anne Frank（就是《安妮日记》的那位），他们各自扪心自问，假设发生第二次大屠杀，如果自己站在不是犹太人的身份，会把对方藏起来吗？

• 姐妹山

战乱时期，两家犹太人家占据了一座山头，渐渐地发展出来了一座城市。其中的一家创始家族，丈夫和儿子们相继被战争（和意外）夺去了生命，母亲仗着多年前的迷信式的契约把邻家的女儿归到自己家里。这对“母女”用最想不开的方式恪守着传统。

• 日落营

看开头完全猜不到结尾的养老院夏令营的故事，一对老年犹太人把她们认为的战时集中营看守杀死了。

• 送给年轻寡妇的免费水果

这是我整本书最喜欢的一篇，为了解释一个事件背后的缘由，好多次的反转叠加。本来只应送给军队遗孀的免费水果，水果店老板会带有关心之情地送给一个曾经大打出手揍过他的战友。

在战争中有真实生活的灰色地带，那里有模糊不清的道德观念，必须在一瞬间做出决定，威胁和反击之间的平衡。上帝保佑人生中不用背负着自己选择的后果过一辈子，无法后悔，无法回头，头脑里永远不得安宁，在对与错之间翻来覆去，翻转往复。（这里好像在说战争中发生的事情，其实也在预示之前发生的事情。）

战友小时候曾经经历过大屠杀，才十三岁的时候，在父母亲人全部丧生后，独自逃了出来。战友逃了出来回到家乡，和奶妈一家重逢，却无意偷听到奶妈一家打算把他杀死来抢占他家的家产。当夜，战友把奶妈一家全杀了，包括襁褓中的奶妈的女婴。

－－－－－－－－－－－－－－－recap分界线（终）－－－－－－－－－－－－－－－

读完这本小说集，我所强烈感受到的是一种作者对于犹太人这个身份的反思。故事中不乏种种悲剧，这些悲剧让人有点分不清楚它的源头，好像是那些仇视犹太人的人造成的，好像又是因为无条件地恪守犹太教义造成的，又好像是因为犹太人对于宗教或者自我认识的执著造成的。而这些悲剧，又让人有一种错觉难以分辨它存在的价值，乍看之下有的悲剧甚至是英雄式的，特别是占领山头的始祖母亲，我自己原本是非常喜欢这种有坚持的人物的呀，但是在这个主角的坚持的背后我看到了更多的愚昧丑陋的东西。

作为一个旁观者，我个人把这种愚昧丑陋归结于宗教，我们现代人无神论者似乎可以很轻而易举地攻击它，但是问题依然存在。

首先，脱离了犹太教，犹太人还是犹太人吗？比如第一篇同名小说里提出来的那个假设性的问题，问一个犹太人如果他不是犹太人会不会救犹太人，这个问题成立吗？如果这个问题成立的话，那么犹太人就可以也应该做到放弃自己的根来看待这个世界。放弃自己的根（宗教）以后，是不是就失去了犹太人这个身份了呢，那么是在问谁这个问题呢？

其次，如果把这个问题引申出去，我们以为问题仅仅存在于已经没有了科学意义的宗教上面，那么如果这种根是一种超脱于宗教之外的东西，比如说传统（美德）、古典文化，那么我们是不是有勇气或者有能力去在无条件地接受它之前去好好思考一下呢？因为如果你接受了这个根，那么它将成为束缚你、局限你、塑造你的东西；如果你不接受它，那么你将会自以为很厉害地独行。这两种选择，哪一种比另一种更可贵吗？

A History of Western Philosophy 西方哲学史 Bertrand Russell 罗素 9780415325059

马克思（Karl Marx）出生在19世纪初，是一个非常注重科学的哲学家。

马克思的唯物主义是辩证的唯物主义。按照马克思的看法，他的唯物主义和旧唯物主义是很不同的。旧唯物主义吧感觉作用看成是被动的，因而把活动归之于客体。而马克思却觉得，一切感觉作用或者知觉作用，其实都是客体和主体的交互作用；所谓的客体离开了知觉者的活动只是原材料，而它可以在被认识到的过程中发生转变。在这样的前提下，人的思维到底是不是为真，并不是一个纯理论的问题，而变成了一个实践的问题。客体是在被认识的过程中变化的，主体需要实践参与客体的认知，那么客体与主体两者都是在不断的相互适应过程中的，这就是所谓的辩证的过程。

从马克思的唯物论发展出来的经济学，他认为推动力不是精神而是物质，更确切的说，是人对物质的关系，也就是人的生产方式。由此，人类历史上的所有的时代其实都是那个时代的生产方式的结果，这就是马克思的唯物史观。

罗素在承认了马克思的唯物史观的相当正确真理的部分之外，提出了他的两点质疑。第一，马克思没有考虑到除了经济的方面，社会还有政治的一面，财富只是权力的一个表现形式。第二，马克思的角度从社会因果关系出发，但是问题一旦涉及到细节上的或者专门性的问题，社会因果关系就不再适用了。

最后，罗素总结了一下二战时期欧美在政治上和意识形态上的三大阵营。一个是自由主义者，他们信奉洛克或边沁；一个是马克思主义者，这一派和自由主义者一样都是理性主义的、在意图上都是科学的和经验主义的；还有一个是以纳粹党和法西斯党代表的，他们的哲学祖先是卢梭、费希特和尼采，反理性、反科学、强调权力意志。

读完这一章，一方面刷新了我对马克思的认识，另一方面也刷新了我对罗素的认识。马克思的辩证唯物主义到唯物史观再到他的社会主义，看上去这一条线都很通顺的。但是到底是怎么一回事，它竟然会在中国演变成为这样的状态，实在是让人觉得很恐怖。这让我想起来，当初在看这本书的时候发觉是浪漫主义进化成为爱国主义，这两种进化给我带来的惊讶是相当的。虽然是事后诸葛亮，但是罗素还是为此提供了很有力的解释，就是他所提到的两点质疑。首先，没有想完全，也就是说马克思没有想到出了经济因素之外的权力的厉害；其次，就算马克思可以想的更全，他永远能想到的只是一个方面，社会之复杂，总有马克思的逻辑无法套用的地方。我觉得罗素的这两点质疑太赞了，甚至抬高到了哥德尔的高度。但是再一想，这样的质疑和反驳其实可以套用在所有哲学家的身上，为什么罗素就偏偏拿出来这个武器就只对着马克思喷呢？

不中用的狗 Der blasse Hund 海因里希·伯尔 Heinrich Böll 刁承俊（译） 9787532155613

不知道这算不算是一种刻板印象，伯尔就像别的德国小说家一样，是在很认真地讲故事，不玩意识流或者是荒诞派的。而这本《不中用的狗》不仅写作方法如此，故事的内容和背景也是相当严肃让人轻松不起来的，那就是二战时期纳粹上台已经战后穷苦的日子。这种阅读的沉重感在上半本比较明显，反而在后面几篇好像风格有点变化，叙事没有那么扎实了，有的很短几乎是片段式的，有的在第一和第三人称叙述上没有任何预兆的随意切换让人看得有点晕。

我印象比较深的有《心急如焚的人》和《不中用的狗》。

《心急如焚的人》讲的是觉得周边的世界已经跌入堕落的深渊人生失去希望的男主偶遇一个纯洁的少女，渐渐找回了希望和信仰。对我来说，男主这种因为宗教顿悟而获得的救赎本身存在一种自我矛盾。一方面是因为信仰宗教所带来的道德标准而陷入极度的痛苦，从这里来看好像是在揭露宗教的虚伪不靠谱，但是另一方面男主又靠宗教这同一个东西得到了救赎，他并没有成功地走出宗教，而是在宗教中归属了。我觉得很难判断作者到底立意是什么，他是在讲一个成功在宗教中找回自我的鸡汤故事，还是在用这个故事讽刺那些自以为很痛苦却紧接着在痛苦的来源找到安慰的人，还是只是很纯粹很朴实地在描述那个时代背景下可能真实发生的故事。

同名短篇《不中用的狗》从某个罪孽深重的人的死开场，这个人就是标题所说的不中用的狗，在一旁的神父缓缓道来这个人的背景。原来这个人天资聪颖，从小有个好朋友。慢慢地这个不中用的狗走上偏路，这个好朋友还一直坚持支持他相信他想要感化他，但他却一直不在意。参加完战争之后，这个不中用的狗忽然意识到了这个好朋友的可贵，不惜千里找到这个好朋友，好朋友却对他像公事公办那样冷淡。没有得到好朋友的肯定，不中用的狗走到了另一个做坏人做到极致的极端。最后神父揭露，自己就是那个以前的好朋友，懊悔不已。撇开这个老套的抖包袱的叙事手法，我觉得很好奇的是为什么整个故事的重点最后落在了神父的自责上面。我不明白神父为什么那么自责？为什么比起长年累月的付出，人们更看重君子回头？君子不回头的不好的地方好像全部变成了别人不支持他，这种思路太奇怪了，但是却又是那么常见。我不禁又一次困惑作者到底是在认真告诫读者不要像神父那样，还是在讽刺这个神父有这样荒唐的自责感。

这是我没有看懂，还是伯尔故意留给读者的思考，还是其实是我想多了？

奇山飘香 A Good Scent from a Strange Mountain 罗伯特·奥伦·巴特勒 Robert Olen Butler 胡向华（译） 9787532154104

这本短篇小说集都是以普通越南人的视角围绕越战的故事，主人公大多都是移民美国并定居在南路易斯安那州新奥尔良附近的越南人和后代，有两三篇讲的还是留在越南的越战时期的故事。最让人意想不到的是，这些故事都是以越南人第一人称角度在讲故事，而这本书的作者是一位地道的美国人，而他也经历过越战。不得不承认，根本想不到这些越南人自述口吻的故事原来是一个美国人写的。这种知道真相的冲突感，反而说明作者厉害的地方。

通过这个很特殊的视角，我理解作者在描述家族离别／移民／反战的主题。对于我来说，有点难以进入的感觉。一方面，可能是因为这本书的翻译很烂，很多地方可以猜想到原文的意思，然后发觉在译者笔下的中文给人主语错乱的感觉。另一方面，我不知道如何去解读这么一个现象，作者笔下的这些越南人都有一种很明显的局限性，封建迷信也好、眼光狭窄也好、对世界的观察局限在一个很小的范围。或许那个时代这样的越南人是很真实的，我无法做出评断，但是我觉得如果这些特点是不着痕迹的话会更好，而不是像我现在是有意识地注意到了这些让我怀疑作者是不是故意为之。

第一篇《投诚》让我看得很晕，有一种身份混乱的感觉。第一人称叙述者好像是在说一个故事，他本身是这个故事的参与者，故事的主角是另一个人，但是充斥着第一人称叙述者自己对于这个环境的体验和评述。特别是在最后靠近高潮的地方，我很难想象一个普通人，在那种情况下，是在不断关注主人公的一举一动的。我的意思是，这种关注的角度，反而像是一个电影导演或者故事采风的人才会做到的。其他的作品里，我比较偏爱发生在越南的故事，不知道为什么总感觉真实度更高一点。但是现在让我回想最喜欢哪一篇我也说不出来，因为真的没什么特别打动我的。

夏屋，以后 Sommerhaus, später 尤迪特•海尔曼 Judith Hermann 任国强/戴英杰（译） 9787532151691

这本短篇小说集里的故事背景都是临近千禧年时代的德国年轻人的经历，往往都是从爱情出发、再搭配一点艺术气息比如音乐舞蹈绘画、再加上几乎是处于嬉皮颓废风格的主人公。这些故事其实都不复杂，但是却写得让人觉得有点为难，不知道是翻译的问题还是作者的本意，经常有主语指代不明的情况，我经常要倒过去好几遍重看才能猜的出来究竟是在讲谁。然后就算明白了情节，还是觉得没有抓住这些情节发生之间的因缘逻辑。一开始的时候我有点看不懂，后来一下子好像想通了，我觉得作者都是故意的。

我的推理过程是这样的。首先撇开具体的情节不谈，这部作品给我的最大的印象是故事中的女主都很强男主都很渣。但是很奇怪的是，我读完这些强女配渣男的故事之后，却丝毫没有想要看不起或者鄙视这些渣男的想法，因为我发觉这些男主渣完全是因为女主强到控制住了读故事的角度。我的意思是，完全作为第三方的角度，我无法读懂这个故事，我时常不明白女主行事的缘由，因为作者从不明说。但是如果站在女主的角度，女主自然而然会对男主做很多判断，女主判断的时候也从不向男主袒露判断的准则，搞得好像是就应该世人皆知的普世准则一样，然后用这种准则要要求男主。这种不把道理讲清楚的高地态度，太女权了。如果把这套发生在故事里的逻辑跳出一个层面也讲得通，这位作者觉得不需要把故事讲得那么清楚，看不懂的读者自然是自身有缺陷的渣男，我正好中招。

最明显的一篇就是开篇《红珊瑚手镯》。祖母带着红珊瑚手镯向丈夫挑衅寻求重视，同样的事情发生在孙女身上。在她们看来，好像把红珊瑚手镯戴起来了，就是在向男方诉说一切了。与此同时，她们拒绝用清晰直白的语言说出真正的感受，并且认为男方不懂得红珊瑚手镯的意义就是男方不理解自己需要的表现，于是谴责男方不接受自己发出的讯息。就好像有人突然抽你一个耳光，而你在发蒙为什么，然后那个人说因为你不知道为什么所以你该被抽这个耳光。

A History of Western Philosophy 西方哲学史 Bertrand Russell 罗素 9780415325059

尼采（Friedrich Nietzsche）是大名鼎鼎的19世纪的德国哲学家，他的生平并没有什么特别的地方。

尼采毕生追求的是一种贵族的高贵品质，他相信多数者应当只是极少数人完成优越性的手段，而普通人都只是一些”粗制滥造的”。在他的《Beyond Good and Evil》一书中，他试图改变读者关于善与恶的看法，他批判传统的善恶观，觉得”己所不欲勿施于人”是一种卑鄙的伪善。在他的伦理思想中，他信仰斯巴达式的纪律，为了重大目标既有给人痛苦的能力也有忍受痛苦的度量；他赞赏意志的力量甚于一切；他觉得同情心是一种必须抵制的弱点。但是必须指出的是，尼采并非是一个国家主义者，在尼采心中他希望有一个国际性统治种族，而且他是一个热烈的个人主义者、信仰英雄。还有两点尼采比较突出的地方是：对妇女的轻蔑和对基督教的无情批判。尼采把宗教等同于奴隶道德，他觉得应该用超人（高贵的人）来替代宗教。

在很刻薄的总结之后，罗素跳出来进一步攻击尼采。罗素觉得，尼采把宗教贬得一文不值，而他自己也没有想到其实尼采自己赋予他的超人的那种权力欲本身也是恐惧的结果。真正的圣贤有两种，一种是天生的，还有一种是出于恐惧的，而尼采只能够想到这第二种圣贤。最后罗素臆想了一段如来佛和尼采的对话／辩论，并表示自己站在如来佛这一边，却坦诚自己不知道怎样证明如来佛的这些观点。

读完《西方哲学史》尼采这一章我简直惊呆了，罗素笔下的尼采和我印象中的尼采是同一个人吗？！虽然我已经差不多习惯了罗素的明显的区别对待，但是这一章的偏颇程度简直破表，不得不让我生出一些对其他章节的不信任出来。特别是罗素嘲讽尼采嘲讽粗制滥造的人那一段，让我不禁想要嘲讽罗素嘲讽尼采嘲讽粗制滥造的人。后来由于我一直在纠结罗素的武断，于是被小伙伴痛斥为粗制滥造的人。好歹这个嘲讽等级形成了一个封闭循环的圈，粗制滥造的人嘲讽罗素嘲讽尼采嘲讽粗制滥造的人，嘲讽粗制滥造的人的人是会被罗素嘲讽的，哈哈哈。

之后，我看了《Human, All Too Human》的尼采的那一集。罗素的总结太负面，BBC的传记片把尼采抬得太高，两者正好中和一下。我大概记录几点纪录片里看到的观感，我感觉纪录片里讲到的尼采的一些哲学观点看上去还比较靠谱。

首先是尼采对于宗教的极度批判。其中暗示尼采小时候当牧师的父亲的死对他日后对宗教的态度的影响，我觉得有点太扯了，5岁时的事情什么都可以正过来反过来拉关系太站不住脚。其实我感觉尼采对宗教的态度，说上帝已死（God is dead），还是很燃的。只不过对于从小没有宗教信仰的人、或者是比尼采晚出生100年的现代人而言，这样的宣言或许看起来已经没有那么标新立异了。里面提到一句尼采的话我还是很喜欢：”If you want to achieve peace of mind and happiness, have faith; if you want to be deciper of truth, then search.”

然后再说到尼采提出超人（Übermensch / overman）的概念以及那本《Beyond Good and Evil》，也是紧随着尼采对宗教的彻底批判而来的。既然已经没有上帝可以引导人类了，我们已经把上帝给杀了，那么我们只能依靠超人。尼采自我认定为第一个醒悟这一点的人，同时把成为超人这一重任也放在自己的肩膀上。这里纪录片也特别提到，在尼采死后，他的妹妹多处修改了他的作品来迎合希特勒的政治哲学，其实这些并非尼采的本意。

最后讲到尼采的死，尼采的疯，有一段解读我也觉得特别好，正好和最近在读的弗洛姆的《健全的社会》搭一点点界。《健全的社会》一开始的时候，把社会的健全与否和自杀率／酗酒率挂上了钩，我实在无法苟同。如果简单地把自杀率认为是个人与社会的极度不协调，那究竟是健全的社会自杀率高还是不健全的社会自杀率高呢？再健全的社会，也会有非常聪慧或者非常敏锐的人发觉世界的不合理性（这个不合理性是内构的），所以这些人要么疯了要么自杀了。纪录片里评论尼采的那段是这么说的：”If you cannot live beyond or above the law, which is the obligation of philosopher to question all values, either you must construct another law or find refuge in madness.“

湮灭 Annihilation 杰夫·范德米尔 Jeff VanderMeer 胡绍晏（译） 9787545516166

这是《遗落的南国》三部曲的第一本，讲的是主人公所在的第12批探险队到一个叫做X区域的神秘地带。第12批探险队一行四人，由心理学家带头，讲述故事的是生物学家的笔记。在这个X区域，她们发现了一个之前地图上没有的地下塔（隧道），而里面有一种微生物构成的种种奇怪深奥的语句。生物学家不小心碰到那个微生物，开始对心理学家的暗示催眠免疫。心理学家催眠人类学家去接触那个写下语句的生物，人类学家因此而亡，然后心理学家躲在远处的灯塔寻找更多线索。生物学家在灯塔发现了奄奄一息的心理学家，心理学家却惊讶于生物学家被自己杀死死而复生，苟延残喘地说出一些更奇怪的信息够挂了。生物学家还在灯塔里发现了更多的线索，却让人依然摸不着头脑，另外她还发现了身为第11批探险队成员之一的自己的丈夫的笔记。生物学家回到大本营途中，生物学家发现自己生理发生一些改变，还看到更多奇怪的现象。回到大本营，最后一位成员说她看到人类学家复活什么的，又想来射杀生物学家反被爆头。生物学家鼓起勇气到地下塔去直面那个生物，却依然无法认别它，却在它里看到一丝灯塔管理员的样子。最终生物学家决定依循丈夫笔记里的途径，去海上去远方寻找丈夫。

说到这里，我必须把湮灭这个梗记下来，因为我本来也不大明白这个词的意思，也不知道在这本书里到底指什么，但是到快一半的时候突然之间提到了这个词，看得我毛骨悚然。（防剧透反白）作为队长的心理学家时常会给队员催眠，主要是给队员种种心理暗示来安抚大家的情绪，这些催眠都是有关键词来引发的。临死的心理学家一看到生物学家就狂叫”湮灭”这个词，这个词触发的催眠指示是听到的人立马自杀。

这是一本很典型的科幻探险加神秘恐怖色彩的小说，它的厉害之处在于一种对未知的恐怖。从头到尾，读者不知道接下来会发生什么事情，发生的事情是因为什么，甚至连发生的事情是什么都不清楚。就算读到了故事的结尾，真相依然没有浮出水面。不知道的东西到底有多吓人，其实平静下来想一想并没有什么，人吓人才是最吓人。这本小说出彩的地方就是对于人物的安排与刻画，相信这也是当年这本书在星云奖上赢过刘慈欣的原因之一。一方面，主人公有一个完整并且合理的背景，另一方面，作为读者我会发现在处理种种危机的时候，主人公的行为有和我本能上的想法途径有所差异，这才真正说明这个主人公是有性格有个体性的。并不是所有人的逻辑都是一样的，而且有时人们都不用逻辑，这才是世界原来的样子。

从某种程度上，这本书有点像近期热播的《Stanger Things》第一季，都是对一种未知的恐怖的探索。但是我嫌弃《Stanger Things》的大boss太没有想象力，还不如这本书里面没有把大boss的真正面露揭露出来的好，而且我有一种很强的预感《遗落的南国》说到底还是在讲人的恐怖，没什么来自外星或者异世界的怪物。

然后我大概看了一下《遗落的南国》三部曲另外两部的介绍，非常期待。因为另外两部并不是说真的三体那样按照时间顺序继续把故事讲下去，而是用完全不同的视角和文体来从另一个角度审视这个X区域。我相信这样的设计将会更加精彩。

说谎者的扑克牌 Liar’s Poker 迈克尔·刘易斯 Michael Lewis 孙忠（译） 9787508607559

因为《大空头》，对Michael Lewis的作品非常感兴趣，于是就读了手上正好有的他的成名作《说谎者的扑克牌》。这本书同样是非虚构类的作品，记录的是作者年轻的时候在华尔街的短暂经历。一开始的时候我所期待的是两样东西：一个是高智商的经济博弈，还有一个是人性的深刻刻画，然后慢慢开始读了以后发觉要么是我期待太高了，要么是我没有读出来这本书的高深之处，因为这本书简单来讲挺像一篇连载的职场博客（如果那个年代有博客的话）或者是一篇天涯上的帖子。作者做到的是用简单的语言和批判的眼光揭露了看似高端复杂神奇的那两年的华尔街的故事。

事实上这本书出版于1989年，那时作者连30岁都不到，但他不仅经历了／幸存于疯狂的华尔街赚钱模式，而且还跳出来把整个经历写成了一本书，成为了他职业生涯的起点，这是很了不起的。我也可以想象出来，只要多加一些深度的解读或者是对某一方面东西的聚焦，这本书也可以被诠释成为类似《大空头》的作品，因为其中不乏对各个业界大佬的性格行为描写。只不过这本处女作里面的人物貌似都没什么可爱的，完全比不上《大空头》里面的主人公那么inspiring。而关于情节方面，很难想象这明明已经是二三十年前的应该已经被列为老掉牙的不合理的东西，现在依然存在，像一种办法玩弄一下数字玩弄一下不知情的顾客，旱涝保收的代价则是由无辜的人来支付。从哪一个临界点开始，被诈骗截团骗钱是受骗者的责任？

另外，阅读这本书还有一个小悖论。我发现作者在讲故事的时候，虽然能够看出来他已经非常克制了，但是还是可以明显感受到一种侧漏的优越感。人家毕竟进了这种行业这种公司、并且在这种职场环境下生存下来甚至非常成功，成功到开始质疑自己的初心。但是我其实并没有那么想看一个成功者口中的故事，我更愿意看一个卢瑟来讲故事，因为成功者毕竟是少数、卢瑟的故事才更具普世性和参考价值吧。悖论就是，卢瑟没有故事可讲，读者只能读到不想读的成功者的故事。