Yann | Tardis

Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid 哥德尔、艾舍尔、巴赫：集异璧之大成 Douglas Hofstadter 侯世达 9787100013239

GEB我们继续读第七章《命题演算》，在这一章里作者试图向大家介绍一种用字母和符号表示的逻辑演算形式系统。

首先，给出了四条递归的原则，即形成规则：如果x和y都是良构的，那么以下的四种串也可以都是良构的：
（1）~x        非
（2）<x∩y>    并
（3）<x∪y>    或
（4）<x→y>    若…则…

然后可以利用各种规则来进行幻想规则，在这个幻想规则中还可以进行“推入”和“弹出”的递归使用。命题演算的所有规则清单如下：
（1）联结规则：如果x和y是定理，那么<x∩y>是个定理。
（2）分隔规则：如果<x∩y>是个定理，那么x和y两者都是定理。
（3）双弯号规则：“~~”这个串可以从任何定理中删除，它也可以嵌入到任何定理中去，只要所得的结果本身是良构串。
（4）幻想规则：如果假定x是一个定理时能推导出y来，那么<x→y>是个定理。
（5）搬入规则：在一个幻想里边，任何来自于“现实性”搞一个层次的定理都可以拿进并使用。
（6）分离规则：如果x和<x→y>两者都是定理，那么y是个定理。
（7）易位规则：<x→y>与<~y→~x>是可互换的。
（8）德·摩根规则：<~x∩~y>与~<x∪y>是可互换的。
（9）思维陀螺规则：<x∪y>与<~x→y>是可互换的。

接着作者把字母用实际内容代入，比较直观地解释了几条规则。然后，提出了一个“岩头之斧”的禅宗公案来做练习。

德山一日谓师曰：“我这里有两僧入山，住庵多时，汝去看他怎生。”师遂将一把斧去。见两人在庵内坐，师乃掂起斧曰：“道得也一下斧，道不得也一下斧。”二人殊不顾。师掷下斧曰：“作家！作家！”归，举似德山，山曰：“汝道他如何？”师曰：“洞山门下不道全无，若是德山门下，未梦见在。”（《五灯会元》卷七）

这个禅宗故事可以分两部分来讲，开头是这样的：

德山一日谓师曰：“我这里有两僧入山，住庵多时，汝去看他怎生。”师遂将一把斧去。见两人在庵内坐，师乃掂起斧曰：“道得也一下斧，道不得也一下斧。”

就是说，德山禅师让岩头禅师去看一下两个僧侣，岩头禅师拿着一把斧头跑过去一看这两人正在庵里坐着，于是他拿起斧头对两位说：“如果你们说点什么，我就砍一斧头；如果你们不说什么，我也砍一斧头”。说话也被砍、不说也被砍，那结论自然就是被砍，这是我们平时的直觉逻辑来理解这句话。侯世达把这一句话符号化进行命题演算，假设用P来将“道得”符号化，用Q将“一下斧”符号化，那么岩头禅师这句话就可以用这样的串来表达：<<P→Q>∩<~P→Q>>。那么如果从这一条字符串演算得到结果呢？侯世达利用上上面提到的各种规则处理这条串。

通过这24步的演算，可以从<<P→Q>∩<~P→Q>>得出Q，也即“一下斧”。这样的符号命题演算实在是太精彩了！

当然这个禅宗故事要是到这里就结束了的话，也没什么意思了。故事的结局是这样的：

二人殊不顾。师掷下斧曰：“作家！作家！”归，举似德山，山曰：“汝道他如何？”师曰：“洞山门下不道全无，若是德山门下，未梦见在。”

意思就是，那两个僧侣没有受到影响的丝毫迹象。岩头禅师就丢下斧子说：“了不得！了不得！”回来后，把情况模仿给德山禅师看。德山禅师说：“你认为他们怎么样？”岩头禅师说：“达到他们水平的，在洞山良价禅师的学生中，我不敢说一个也没有；但德山禅师您的学生中，我就是在梦里也没有见过一个。”看中文的时候我们连故事的内容也看不懂，看英文的时候好歹明白了这个故事的情节走向，但是我们一度还以为讲的是日本的禅宗故事。其实，这里的“德山”是指德山宣鉴禅师（782—865），“师”指“岩头禅师”，岩头禅师是德山的弟子，“作家”在这里的意思是“禅宗中的善用机锋者”， “洞山”是指洞山良价禅师（807—869）。人家是地地道道的中国唐代禅师，金庸笔下的德山棒法也是这个出处。

我觉得这两个僧侣的应对真的就像岩头禅师说的那样“作家！作家！”，实在是太妙了！如果真的是按照讲话人制定的逻辑和游戏规则，那就是死路一条，没有任何其他的可能结局。但是这两位僧侣的做法就是跳出这个游戏规则，不理睬所谓的已经被制定的规则，那才是最高的。我觉得这其实跟我们在日常生活中的接人待物也是有相关联的地方。有的时候你会遇到感觉受挫的时候，越是去想这件事越是觉得走入了一个死胡同，那就是因为你正在走别人设定的一条道路，这条道路在设定者的立场上肯定是对设定者是最有利有平坦的，但未必就对其他人适用。此时，应该做的不是去分析这条已经被设定的道路的路况信息（不管是日常式的还是侯世达式的），而是去用自己选择的方式来面对这一问题。

关于这个禅宗故事和的侯世达解读，网上有一篇分析的文章写的很好，摘录一小段德山的背景介绍：

关于德山门风，徐文明先生说得好：德山法继龙潭，上接道悟、石头一系，故以自性般若为宗，强调“无心于事，无事于心”，心境双忘，情念俱泯，虚极生灵，不 废灵智；空至而妙，无妨妙用。在应机接引方面，强调棒喝机锋，要令直下通彻，不容拟议，故痛下针砭，刚劲有力，痛快淋漓，如疾风闪电，飞箭流星。

德山极力标榜“无事”，学人只有达到他所说的“无心、无事”的境界，方能悟入禅机妙旨，领略那“虚而灵、空而妙”的旨趣。而要达到这样一种境界，就必须去 掉学人的外驰之心，因此也要求学人们把凡名圣号皆看同虚声，见到殊胜的相貌与丑劣的形体，都等同于幻色，从而契证一如平等之禅法。这里所说的“无事”之 境，实质上就是“心无挂碍”的究极悟境。

德山派认为，洞山派的“强调修证、清除污染”式的坐禅还远远不是“无心、无事”的境界，因为宴坐便是执着。所以，德山派对洞山派是看不上的。不但如此，德 山为了破斥学人心中所执著的佛魔、善知识魔，从而使之彻见自性，后来竟发展到了呵佛骂祖、诋毁诸方的地步。这是后话，此处不表。

德山的方法就是人尽皆知的“棒喝”中的“棒”。

实际上，“道得也一下斧，道不得也一下斧”这句话还不如“道得也三十棒，道不得也三十棒”来得出名：“道得也三十棒，道不得也三十棒”是德山门派的一句标志性的“台词”。

My Sister Lives on the Mantelpiece Annabel Pitcher David Tennant 9781409132882

要不是David Tennant读的有声书，我根本就看不下去。一方面，我个人很不喜欢小孩装成熟的叙事语气。另一方面，真的确定这是一本少儿读物吗？因为在我看来这实在是一个非常非常sad的故事啊，不仅sad而且是hopeless的一个故事诶。会有父母愿意让自己的孩子读这本书吗？因为这本书基本上就是从各个方面讲同一个道理：爸爸妈妈靠不住，不要奢望他们的爱。而且这个道理还是层层铺垫的：读一半的时候我以为这只是作者先抑后扬，真正的父母不可能那么无情的，没想到看到后面，即使我总是心存一丝希望，但是父母无情这个事实越来越不可能被扭转，索性到最后父母就这样了。这又让我想到了《Doctor Who》S06E11″The God Complex”，Doctor逼着Amy放弃对他的信任。难道现在英国主流的价值观就是这样──没有任何人值得放任自己的信任，一切只能靠自己？

白痴 [俄] 陀思妥耶夫斯基 荣如德（译） 9787532733491

我看了前两卷，下面实在是看不下去了。果然有连载骗稿费而废话连篇的嫌疑，要是真的可以就精华在那几场大戏倒还可以。觉得真的像是琼瑶戏，主人公个个都把自己非常当回事，然后遇事都敏感得不行，不管别人是什么行为只要有一点点不顺意了就要死要活了。

其实我一开始并没有理解这本书的标题《白痴》，我觉得要是把白痴的头衔加在主人公公爵的头上实在有点牵强。但是后来我看完了前两卷，再跳脱出来想一想，这个标题真的非常恰当。什么是白痴？不是说白痴没有情感（正相反，白痴拥有最多的就是情感），也不是说白痴没有对错判断，而是指白痴做事情不经过脑子。我觉得这几点对白痴的定义百分百地符合公爵，公爵就像一个小孩子一样丝毫不遮掩自己的情感，而且是不顾一切毫不考虑地表达自己的想法。值得称赞的是，和所有白痴一样，公爵不是一个坏人，他有一颗善良的心，所以他有想要主动帮助别人的心。

我不愿意跟这样的白痴搭上任何关系。并不是因为白痴是一个不设防的好人，而是我无法接受的是白痴不动脑筋光凭着自己一腔自以为正义的热情去行动的这种行为。我觉得对一个人（对自己的要求），怎么可能到“白痴”这一步就截止了呢？然后有一种说法是，把公爵比作耶稣，他带着最纯净的心灵来拯救世间的人们，与此同时承担所有的苦难。于是我终于明白我一直以来为什么难以对耶稣这个形象有好感，因为我无法接受这种自以为是想要拯救大家的白痴。

海伯利安 Hyperion Dan Simmons 潘振华/官善明/李懿（译） 9787806019726

个人觉得今天的小组活动很成功啊。六个人分别讲六个《海伯利安》里面的故事，讲故事听故事很轻松，再加上大家一起分角色朗读也好好玩啊，再加上老刚的专业级的讲解与剧透，觉得收获好多呀。

在讲《海伯利安》的故事的时候，我在想：虽然是在讲同时朝圣的六个人，但是这六个人的故事每一个都可以这样与众不同，简直可以是六个独立的短篇，这样好厉害啊。我一直觉得一个作者可以从各种不同的角度塑造完全不一样的人物，这是一件很厉害的事情。然后后来老刚在剧透《海伯利安的陨落》的时候，又把这六个看起来完全没有联系的故事汇合在了一起，让我更是佩服这个作者了。关于感想的话，大家纷纷觉得里面凡是涉及到女性角色的地方，都有松江阿姨似曾相识的感觉。特别是Rachel最后的结局，我感觉就和松江阿姨的一模一样啊。还好我心里清楚Dan Simmons是先于Steven Moffat写类似的故事的，所以也就不会觉得Dan Simmons是在抄袭。我自己觉得《海伯利安》系列的故事都非常精彩，唯一不喜欢的就是诗人的那条线。我觉得即使是在艺术的名义下，还是应该守住人类最基本的底线的。为艺术疯狂，并不是什么坏事，但是如果是违背人性的基础上的话，那带来的只有伤害。

三体II：黑暗森林 刘慈欣 9787536693968

这让我想到了我前两天看完的刘慈欣的《三体II：黑暗森林》，这本被我打一颗星的书，我本来都已经不想再提了，但是还是觉得心里有股气不吐不快。我在四年前读《三体》的时候是很兴奋的，觉得中国也有那么好看那么有想象力的科幻真的很值得赞赏。但是在读完《三体II》的时候，我却是觉得又气又失望，因为我觉得这个刘慈欣固然有超强的想象力（这点我承认，而且这也是《三体II》唯一的出彩之处），但是他笔下的人物或者说反射出作者本身的世界观是相当地没有最基础的人性。这本书里的两个主角（罗辑和章北海），我都非常讨厌。而且能很明显地感觉到刘慈欣把对自己的幻想都投射到了罗辑身上，很多很多罗辑的行径都想让我破口大骂或者恶心想吐。书中主人公众多恶心人的地方，我就不在这里罗列了，再提起只能让我再次感到要吐。在我看中，罗辑根本就是一个无能的中年色狼。从一开始就把这个人放在无比高的地位上，但是他除了恶心人外什么也没有做，最后却又像救世主一样抛出一个好像可以拯救世界的理论。罗辑这个人恶心我，但是最恶心我的还是他那套理论。

他有一套黑暗森林法则：宇宙就是一座黑暗森林，每个文明都是带枪的猎人，像幽灵般潜行于林间，轻轻拨开挡路的树枝，竭力不让脚步发出一点儿声音，连呼吸都必须小心翼翼：他必须小心，因为林中到处都有与他一样潜行的猎人，如果他发现了别的生命，能做的只有一件事：开枪消灭之。在这片森林中，他人就是地狱，就是永恒的威胁，任何暴露自己存在的生命都将很快被消灭，这就是宇宙文明的图景。这套理论是哪来的呢？是基于两条所谓的基本公理和另一条所谓的推理法则：基本公理1──生存是文明的第一需要；基本公理2──文明不断增长和扩张,但宇宙中的物质总量保持不变；猜疑链──一个文明不能判断另一个文明是善文明还是恶文明、一个文明不能判断另一个文明认为本文明是善文明还是恶文明、一个文明不能判断另一个文明是否会对本文明发起攻击、一个文明无法判断另一个文明对自己是善意或恶意的、一个文明无法判断另一个文明认为自己是善意或恶意的、一个文明无法判断另一个文明判断自己对她是善意或恶意的……

这里面的道理我一条也不能认同。甚至我认为只有极端狭隘的人才会这样看待问题，并且把这种法则封为全宇宙通行的唯一正确的而且还可以用来要挟外星人的道理。这样狭隘的人，抛弃了人类最基本的人性来看待问题，即使能写出来再有想象力的东西，我也不屑去看！真心推荐封杀！

Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid 哥德尔、艾舍尔、巴赫：集异璧之大成 Douglas Hofstadter 侯世达 9787100013239

在GEB第六章《意义位于何处》里，作者试问：意义是一条消息所固有的，还是在心灵或机器与一条消息的相互作用中产生的？里面说到这样一个概念，那就是任何消息都分三层：（1）框架消息（2）外在消息（3）内在消息。框架消息就是这样一种消息：“我是一条消息，你有本事就来解译我！”──理解框架消息就是确认需要一种解码机制。外在消息是消息中符号的模式及结构隐含地携带的信息，说明如何去解译内在信息──理解外在消息就是建造（或知道如何建造）能正确解译内在消息的编码机制。而内在消息，即预定要传送的消息。

我想尝试用我自己理解的话来分析一下这三层消息的话。首先框架消息就是这个消息本身不同于无意义物质的一个特征，比如说当我们看到地上的一块石头或者天上的一朵云，并不会觉得其中带有什么消息内容，但是我们看到一本书或者一张CD的时候，便能预想其中是有所内容的。但是从获取这第一层的框架消息的时候，智能便已经是或不可缺的了。说不定那一片云中已经含有天大的可贵的消息，但是我们对此一无所知。然后外在消息，往往是隐含着的。书中的例子是，即使在一张写着日文信息的纸上写着“这是用日文书写的”，也无法在外在消息的层面起到帮助人们明白解码机制。我对这条有一点点困惑。假设我们现在手上的信息是上面写着“10”的一张纸，从外表上我们可以看出这是一条由阿拉伯数字组成的信息。但是要得到真正的解码机制来明白其意义，必须还知道比如说这是十进制的还是二进制的。如果这张纸上同时还写着“二进制”这三个字的话，那么这三个字算是外在消息还是内在消息呢？对我来说，所谓的外在消息，就好像听音乐的时候，你可以听出来这是古典音乐、或者摇滚、或者乡村，然后用属于那类的模式去欣赏它。这一层面同样需要智能，我这里说的智能与其说是智力水平，还不如说是还要加上阅历和经验。

在这本书里，作者一直在拿巴赫的音乐做例子。我一直在想一个优秀的艺术作品，评价的标准到底是什么呢？不管是一本书、一幅画、一首歌或是一部电影，其存在的意义肯定都是其创造者想要通过这个作品传达一个或者一些信息。那么评价一部艺术作品的标准，是不是应该就是这个作品是否有效地把这个内在信息传达给接受者了呢？我觉得肯定不是的，理由有两条：信息传达的有效性与质量无关、有效性本身不能说明任何问题。比如一个作家为了宣扬反战而创作了一个与战争有关的故事，如果说是为了有效传递信息的话，那他干嘛还要写一本书，直接写两个字“反战”不就好了？再比如有这么一封信，里面充斥着小三对正宫的讽刺挖苦逼迫威胁，其想要传达的信息肯定是很有效地到达了对方那边，但是这封信肯定不是什么具有艺术意义的东西。

昨天读完这章《意义位于何处》之后，我恰巧看了一部电影《GANTZ: Perfect Answer》。主演是我最喜欢的两位日本男演员：二宫和也和松山ケンイチ，但是电影的故事情节莫名其妙到一个极致。电影的基本设定是这样的：存在着这么一个黑球，它把一些死去的人召唤回来让他们继续存活，但是他们必须按照黑球的要求去杀害某些黑球指定的外星人，想要逃脱黑球的控制，必须杀外星人得分到一定的水平。后来有一群外星人爆发了，来寻求复仇，然后这些被黑球召唤回来的人还不断维护黑球跟这些复仇的外星人作战。双方同时声称，自己是为了阻止黑球这个不合理的存在。这算什么啊？！这是暴力美学吗？但是剧中人物不断在祈求和平啊？这是最后意图说明和平的美好吗？那为什么要在一开始造出这么一个不合理的屠杀外星人的设定出来呢？然后我又想，创造者是不是想要把这个黑球比喻成现在现实的社会，的确就是会向人提出不合理的要求，但是人们必须在心怀不满的情况下继续按照这个要求做。那这部电影不是成了褒奖懦夫的作品了吗？于是，这部所谓“perfect answer”的电影，不管创作者想要传达什么样的信息，是我没有成功地接受到。

然后我又想，那是不是我的问题呢？我们经常会发现，面对同一个作品，不同的人会有不同的感悟、不一样的感悟。每个人的出发点可能都是不一样的，结合每个人自己个人的经验和看待问题的角度，所接受到的这个信息都是不一样的。我发觉其实这个问题跟第六章的问题是一样的──意义是一个艺术作品所固有的，还是在心灵或机器与一个艺术作品的相互作用中产生的？对一部艺术作品的理解，是不是必然地涉及到观赏者自身的背景？如果从这个角度来看的话，要感受到某样美好的东西，必须是你本身足够这个资格的，所以一个人是需要不断进步的。