2015年度轨迹奖专辑 南希•克雷斯 Nancy Kress 昨日的亲人 Yesterday’s Kin 外星人来访地球，有各种高科技，并且刀枪不入。然后人们发现这些外星人竟然和地球人长得惊人的相似，原来他们和地球人就是同宗同源的，和地球人的差异仅仅在某一个遗传基因上面。在非常许久的过去，这些外星人和某些地球人共有一位母亲，而在今天地球上还存在着若干拥有这支遗传基因的人。外星人有着共同的特点，就是性格非常温和、彼此间的合作倾向很强，换句话说他们都是一家人、对亲情联系相当重视。 外星人开放跟地球人交流，并警告地球人一团病毒将从外太空来到地球，届时人类将无法抵御并且灭亡。外星人答应帮助地球人一起寻找病毒的抗体，同时召集了所有和他们有着同一个遗传基因的人类，并向他们提供一个带他们走的机会。最后外星人带着一些自愿的同种族人类离开了地球，而地球上虽然没有找到有效的病毒解决方法，但是结果原来人类已经经过几千年的时间自身有了针对这种病毒的免疫力。 我觉得这篇有意思的地方，是外星人的基本设定，把协作者生存替代适者生存的。能够敞开心怀，把人性可能拥有的美好建立起来，这种层次是某大刘永远达不到的。这篇《Yesterday’s Kin》不仅拿了轨迹奖，还拿了幸运奖。我觉得看的时候还挺入戏的，而且要是变成长篇我觉得应该也会挺精彩。总觉得在人类女主的孩子们身上还藏了很多更多的戏没有篇幅可以展开挖掘下去。 伊丽莎白•贝尔 Elizabeth Bear 治疗协议 Covenant 一个连环杀手被变成了一个孤助无力的潜在受害人，战战兢兢地走过一条街。 正好前不久刚读过Elizabeth Bear的另一篇《Tideline》，两者有一定的相似性，那就是作者对于人性的乐观。她相信同理心，在《Tideline》里机器人和无家可归的少年相互信任依靠，这篇里面连环杀手体会到了被害者的心情。但是我的问题是，连环杀手在成为杀人不眨眼的机器之前肯定也是有同理心的，他不可能是没有考虑到受害者的苦然后再大开杀戒的，连环杀手应该是有同理心然后看透了同理心并且打破了心理障碍才出手的。 斯科特•林奇 Scott Lynch 老锡拉丹的一年零一天 A Year and a Day in Old Theradane 主人公以前以惊天大盗为生，在新的国家里，她成为了政治斗争的武器，被要求去偷走一条街道。 这是什么故事啊，没意思，貌似应该是很大的很负责的设定下的系列的一篇，不过我也没兴趣看这个系列里面其他的故事。 阿尔玛•埃尔莫达 Amal El-Mohtar 关于猫头鹰的真相 The Truth About Owls 猫头鹰好像是一种很厉害的生物，然后不知所云。 厄休拉•勒古恩 Ursula K. Le Guin 沙漠之瓶 The Jar of Water 仆人应富商要求穿过沙漠递送一瓶水给到一个圣人，圣人又叫他把这瓶水穿过沙漠送回给富商。临近旅途的尾声，仆人打开这瓶水喂给了口渴的小沙鼠，违背了富商的叮嘱。但是最终当富商重新打开瓶子的时候，里面的水是满的。接下来就下雨了。 看到这册目录的时候，我是最期待这一篇的，之前看过不少Le […]
Rosencrantz and Guildenstern Are Dead Tom Stoppard 9780802132758 读了一遍剧本，看了一遍改编的电影，还是没懂。 据说这是在讲两位主角在戏中其实都是不由自主的戏子，不知道自己从何而来为何而来却在那里扮演着龙套的角色。貌似挺有道理，但是为什么作者要花三幕的长度来讲这么仅仅一个道理呢？我在读剧本的时候最直观的感觉是，标题是他们两个死了，但是到底什么什么死的如果不结合哈姆雷特的故事的话是很不清楚的，我甚至有印象在每一幕的开头他们都已经死了。什么样的世界才会每一次硬币都落在正面、其中的人物没有大于五分钟的记忆，要么是在梦里，要么就是在死后吧。 电影和剧本最大的区别，是给Rosencrantz加了很多科学小知识的戏码，把两个人的性格特征分离得更明显了。除了科学小知识，当然还保留的，是我觉得剧本里面非常珍贵的一些”伪”哲学的讨论。但是貌似只要是话唠剧，听者有心的人都可以把这些当成哲学上的讨论，然而其实谁也不知道这究竟是在讲什么，我们和剧中的Rosencrantz和Guildenstern一样无知。
The Girl on the Fridge Etgar Keret Miriam Shlesinger (translator) Sondra Silverston (translator) 9780374531058 自从读了《突然，响起一阵敲门声》后，我对这位以色列作者Etgar Keret留下了很好的印象，于是找了他更多的作品来读。他最擅长最出名的还是他的短篇小说，有的小说短到只有两三页。这本《The Girl on the Fridge》是他相对早些的短篇小说集，出版于2008年。我感受到了比《突》更为初级的一些东西，在其中我发觉好多内容是相当暴力恐怖的，比暴力恐怖更渗人的是大多数的小说里都透漏着一股阴暗的能量。我并不是说阴暗的能量不好，但是我能读出来的是在《突》里面作者有相当大的成长以至于在保留这些阴暗能量的背景之下写出来不那么明显阴暗得歇斯底里的东西。我的意思是，比如你要表达你丧子的痛苦，大哭大闹怨天尤人的情绪的确很强烈，但是收拾情绪平静下来叙述孩子的生平和丧子的故事会更有可信度也更能够传达你所想要表达的东西。 这本小册子虽然才两百页都不到，但是有四五十篇短篇。我印象比较深刻比较喜欢的有：《Crazy Glue》，女主用强力胶把房子里的各种东西都粘住固定起来，还把自己倒挂在天花板上，男主回家想要把女主放下来无果，一下子动了爱意去亲吻女主的嘴，然后也被粘住，挂在了上面。《Sidewalks》是一篇很罕见的感人的故事，讲的是好哥们死掉了，男主回忆当初酒醉的经历。《Monkey Say, Monkey Do》讲的是有一只智商很高的猴子，管理员想让它在高管面前好好表现，于是管理员色诱猴子，猴子高傲拒绝，于是管理员只好去色诱高官。读这篇的时候我差不多都到《未来的序曲》里面《Evil Robot Monkey》不得其解，我觉得这篇《Monkey Say, Monkey Do》高明多了，都可以上雨果星云奖了。《Cheerful Colors》讲男主从小有能力把难找的东西用鲜艳的色彩涂色并且轻易地找到，长大后他凭借他的这份天赋找到了各种被官方通缉的人（萨达姆、Anne Frank等等），于是恐怖主义者和自由斗士放弃躲藏，接着人们放弃了反抗、世界变得令人沮丧、也再也没有cheerful colors了。《My Best Friend》是讲在等公车的时候尿急，然后意识到自己最好的朋友就住在附近，于是憋尿去他家上洗手间，好不容易到了发现朋友不在家，实在憋不出了于是尿在了朋友家门口。这篇好像没有什么特别的点，就是看着特别好玩，而且很有画面感。
A History of Western Philosophy 西方哲学史 Bertrand Russell 罗素 9780415325059 休谟（David Hume）是18世纪英国哲学家，他的著作《人性论》分为理智、情感、道德三卷。 首先，休谟提出了”印象“和”观念“两个不同的概念。前者具有较多的力量和猛烈的知觉，后者是思考和推理中的印象的模糊心像。一切单纯印象都有一个相应的观念，复合观念则未必和印象相似。由此，休谟在心理学中驱走了实体概念，即因为不存在”自我”这种印象，因此也没有”自我”这种观念。这里值得一提的是，此处的”不存在”并不是普通意义的”不存在”，而是说它的存在与否我们不能知道。 接下来，休谟提出了一个很厉害的观点，关于”盖然性“，就是指靠非论证性推论从经验的资料所得到的那种不确实的知识。休谟说有七种哲学关系，其中 有的仅依存于观念的关系，它们是确实的 类似 量或数的比率 任一性质的程度 相反 有的是观念虽毫无变化而能使其改变的关系，它们是盖然的 同一：心不超越直接呈现于感官的东西之外 空间和时间关系：同上 因果：从某个事物／事件推论其他某个事物／事件 使得一个对象产生另一对象的力量，不是从这二对象的观念发现得到的，所以我们只能由经验认识原因和结果，不能凭推理或者内省来认识。也就是说，是经验使人有了关于原因和结果的知识。所谓的”因为A所以B”，其实是指屡次观察到”屡次观察到’A的印象后面跟着有B的印象’的情况”的情况。这里包含两点：1）当我们在说”因A果B”的时候，其实仅仅是在说”在过去的经验里，A、B一向屡次相继或一起出现，一次也没有观察到A后面不跟着B，或者A、B不相伴出现的事例”。2）单纯枚举归纳不是妥实的论证形式。休谟进而主张，这种经验不能成为预料将来会有类似连接的理由。 有了这种毁三观的顿悟后，那么如何面对现实生活呢？休谟觉得是信念／信仰（belief）在支撑着我们。关于原因和结果，我们的一切推论无非是由习惯来的，信念／信仰与其说是我们天性中思考部分的行为，不如说是感觉部分比较恰当。因为我们一无所知，所以所谓的信念／信仰也绝不是合理的东西。我们尽可问，是什么促使我们相信物体存在，但是问是不是有物体却徒劳无益。于是便衍生到了了怀疑主义的范畴，不能因为信念／信仰使你舒服，就放弃怀疑。 难得碰到一个理论那么对我胃口的哲学家，都不知道该怎么夸奖休谟了。罗素说休谟的论证没什么地方可以攻击的，但还是觉得他的理论是死胡同，因为沿着他的方向，不可能再往前进了。我表示不同意，因为即使休谟的这些理论（主要是怀疑主义这部分）或多或少我自己之前也想过，但是这次读下来还是觉得受益匪浅，有很多可以衍生出去讨论的内容。 我最惊讶的地方在于休谟总结的关于belief这一点，我以前从没有意识到belief有如此大的重要性。隐隐中，我觉得belief是一件非常了不起的事情，因为并不是外部的什么内容支撑着一个人继续活下去，而是一个人自己内部的想法和判断支撑着一个人继续活下去，这不是很神奇吗？我想到三个好像有那么点关联，我却自己也有点判断模糊的事情。 我记得我小时候看电视里的什么类似辩论或者演讲之类的比赛，主持人或者评委老爱在赛前问选手有没有信心赢，我从来没有搞懂过这个问题的意义。首先，选手怎么可能事先知道自己会不会赢，如果他知道的话那这个比赛还有什么意义？其次，选手自己有没有信心，难道会改变接下来他能不能赢的事实？ 我所在公司正在经历从未经历过的低谷期，员工们的想法是熬过这个低谷期就好了，公司业绩总归会反弹回去的。有这样的想法，并不说是大家心里有数现在在做的事情能够帮助公司走出低谷，而是如果不持有这样的想法的话，那现在做的一切事情也没有任何意义了。等于是，为了使得自己觉得有继续存在的意义，才去相信公司会有好转。这样的想法其实并不靠谱，但是没有他法。同样的逻辑，可以套在社会宣扬正能量这件事情上面。并不是正能量有多好，而是如果没有正能量，面临惨淡的现状会很痛苦。但是用休谟的话说，不能为了舒服就放弃怀疑！ 春节的时候看音乐剧《Something Rotten》，里面有一首歌唱”Sure as the day follows the night / Sure as the sky turns to blue / This much I know / This much is true […]