Yann | Tardis

A History of Western Philosophy 西方哲学史 Bertrand Russell 罗素 9780415325059 黑格尔（Hegel）不相信分立性，即他不认为世界是由各种各自独立的单元集成的，他认为只有全体是根本完全实在的，他把复杂万状的全体成为”绝对”。他的逻辑是，任何一个谓语如果用在不是全体的身上都是会相互矛盾的，因为不管什么谓语所说的肯定只是事物的一方面，那么相应的必然有另一方面，这里就是所谓的正题、反题、合题。认识有三元运动，感官知觉、对感觉的怀疑批判、自意识即主观客观的混合。黑格尔相信”绝对理念”，即是一种思维着纯思想的纯思想。 我觉得可以很简单粗暴地把黑格尔的这个逻辑总结成为”盲人摸象”，我们以为看到的东西其实都只是在看到整个世界的一部分，把世界一部分的样子认为是大象的特性那就是那个摸象盲人了。大象究竟是什么样的仅仅在你看清了它的全貌才可以。认识的三元运动就好像开始于我突然冷了、又问是因为我冷了吗、最后确认我感觉我冷。 讲到这里不得不提一下黑格尔的名言”存在即合理”，这句被误传已久误会颇深的话英文原意是”the real is rational, and the rational is real“。首先这里的”the real”不是指存在的东西，而是指黑格尔式的真实实在的东西，那也就是他所谓的全体；其次”the rational”也并不是简单地被翻译成为合理，而是合乎一定道理逻辑的，本来嘛不合逻辑的不可能存在的东西本来就不存在；最后这是一句正反要连着说才能表达黑格尔真正意思的话。 然后，黑格尔把他的哲学理念融入对历史政治的解读中。首先是他对自由的定义，有人说有法才有自由，而黑格尔认为自由无非是服从法律的权利。他眼中的自由不包含民主、出版自由，而是一种服从民族／国家的行为。然后他表现出了极大的对民族的热情，为战争赋予了一种合理化的解释，他认为战争有一种实际的道德价值，即保存本民族／本国的个体性。 对于黑格尔的政治哲学，大概可以说得通缘起于他在推崇一种非个体的伟大性＋他对民族的热情。我觉得黑格尔非常矛盾的地方在于，他既然那么推崇”全体”，为什么他停滞在了民族／国家的层面，如果他认为民族／国家要比公民个体更具有真实性和绝对性的话，那为什么他会想不到国家和平联盟／洲际联盟／地球／太阳系／银河要比他那么看重的民族／国家要高级很多等级更值得他去推崇？但是话又说回来，虽然我坚定地相信黑格尔说的那些关于战争的话都说牛屎，但不知道为什么我多多少少可以体会到一些他的心情。 最后回到黑格尔哲学的基本问题：全体和部分相比，是不是有更多的实在性，是不是有更多的价值。这是两个不同的问题，关于实在性，这是一个形而上学的问题；关于价值，这是一个伦理学的问题。但并不是两个完全独立的问题，因为如果形而上学的问题为真，那么伦理学的问题自然也为真；但是如果形而上学的问题为假，那么伦理学的问题可能为真也可能为假。显然黑格尔对两个问题的答案都是非常肯定的真，而罗素从两个问题都一一挑战了他。 先从黑格尔的形而上学说起，黑格尔认为除全体真理外别无真理，同样除全体外没有完全实在的东西，所以全体必然比部分有更多的实在性。 再看黑格尔的伦理学，他非常简单地把国家和人的关系类比成人和眼睛的关系，眼睛脱离了人没有价值所以人比眼睛更有价值＝人脱离了国家没有价值所以国家比人更有价值。乍看之下很有道理，但是他忽略了目的（end）与手段（mean）的区别。”眼睛脱离了人没有价值所以人比眼睛更有价值”的隐含前提是眼睛是一种手段而人是目的。但是在现实生活中，人和国家的关系则是国家是一种手段而人是目的。如果按照黑格尔的类比要成立的话，那么人必须充当手段的角色，国家则成为了一种目的，国家拥有了一种超人格（国格）。这种超人格并不存在，是一种形而上学的怪物。 最后罗素回过头再去反驳黑格尔的形而上学说。吃鸡蛋不需要认识母鸡，我们不可能也不需要知道一切的一切才能描述一件事物，一件事物可以具有一个不牵涉其他任何事物的性质。从这个角度来看，黑格尔的所有的哲学理论的基础都是岌岌可危的，所以扯出了那么多奇葩的理论。