 |
Boesman and Lena 2019.2.7 The Pershing Square Signature Center |
几年前Athol Fugard组团到上海演过三部他的剧，印象挺深刻了，没想到这次来纽约正好有他的另一部貌似蛮有名的剧上演。这部的故事背景依然是南非种族隔离。人物特别简单，其实就是剧名的Boesman和Lena，再外加一个讲着没有一句让人听得懂的当地方言的黑人流浪汉。虽然演了两个多小时还没有中场休息，但是情节也蛮简单的，一句话概括的话就是有色人种两夫妇居无定所四处流浪，一天偶遇一个奄奄一息黑人流浪汉，Lena悉心照顾但是流浪汉还是死了，夫妇间各种冲突争执一度要崩，最后还是继续一起漂泊上路。
看开头的时候就能知道结尾，开头的地方就是夫妻两咣啷咣啷地手上拿着头上顶着各种锅碗瓢盆的家当很疲惫地走来。说实话，第一印象让我想到的竟然是《超生游击队》，一样也是带着全部的家当在游走，老婆在不断地询问终点究竟在哪里。结尾的时候果然也是一模一样的，这意味着一种无法解脱的状态？
在一模一样的开头和结尾之间，发生了的情节表达了故事的冲突所在。找到暂时的路边居所之后，Lena就开始不断地在碎碎念、询问Boesman，Boesman则先是沉默、然后摒不住了开始发脾气。这样的夫妻吵架的场景也太真实了，我甚至有一种亲切感，一方一直在讲话抱怨很多不满很多却没有解决方案但有很多想法和愿望，另一方也根本没有能力去做任何进步改变。但是在这里套在难民的头上，感觉他们的日子过得那么穷困潦倒，生存下去已经应该耗尽他们所有的精力了，他们怎么还那么有精神地哭天喊地抱怨对方呢？
我有一个地方比较在意，临近结尾的时候Lena不是已经决定和Boesman一刀两断了嘛，怎么突然之间又说把家当给她顶就一起走了呢？她本来不是已经打算放弃了吗？她的放弃其实不仅是放弃Boesman，也是自我放弃，等于是自杀了。但是也只有放弃才是真正的解脱啊。他们之前的穷苦的生活，只能用暴力（家暴）、酒精或者很粗糙的娱乐（口琴）来麻痹自己。一旦拥有自由或者存有希望，反而变成了真正的毒药，迫使他们生发出类似于放弃这条崎路。所以我们不能用惯有的价值观来寻求所有人的解决办法，至少不是作者笔下最真实表现出来的这些人，这是我得出的结论。但是我又仔细看了一眼剧院门口的宣传介绍用的标题口号“You can’t answer violence with counter-violence… The answer is love. The best sabotage is love.”。看来我只猜对了问题，官方答案和我的解读还是不一样。