Yann | Tardis

A History of Western Philosophy 西方哲学史 Bertrand Russell 罗素 9780415325059 斯宾诺莎（Baruch Spinoza）是17世纪的荷兰哲学家，他原是葡萄牙裔的犹太人，却被驱逐出犹太教，他的作品贯彻神的概念，却被基督教列为禁书。 在他的不那么有名的《Tractatus Theologico-Politicus》（神学政治论）和《Tractatus Politicus》（政治论）里，他阐述了他的政治哲学。斯宾诺莎的政治哲学和霍布士的颇有相似之处，他们都认为主权者无过并且反对一切叛乱，但是斯宾诺莎与霍布士不同的是他推崇民主制，同时认为自由很要紧。 斯宾诺莎最有名的著作在他死后才出版，叫做《Ethics》（伦理学）。在这本书里，斯宾诺莎分三个部分阐述了他的哲学思想。 首先是形而上学的部分。从反对笛卡尔的观点开始，笛卡尔觉得有精神和物质两个实体，它们分别由思维和广延性界定。斯宾诺莎则认为思维和广延性都仅仅是神的一种属性，我们只有通过否定来定义有限事物，而完全肯定的存在那就是神。由此引出了斯宾诺莎的泛神论（pantheism）的观点，即神并不是一个特定的人物，神是所有一切、神即大自然。而一切事物都受着一种绝对逻辑必然性的支配，所以也没有什么自由意志可言。斯宾诺莎在这里被质疑的点是，如果神即一切的话，那上帝为什么会允许恶的存在和发生。斯宾诺莎的回应是，只有从人类的有限角度出发才会看到否定的东西（否定性的地方是恶），而从神的角度，世界是没有什么善恶的。 在《Ethics》里，斯宾诺莎运用的是几何学的推理方法，即有定义、有公理、有定理，公理后面的一切都是由演绎论证推出来的。 其次是关于感情和意志的心理学。自我保全是人类感情的根本动机。我们所遭遇的事，大多是由外界决定的。我们有几分自决，便有几分自由。时间并不是什么实体的东西，只有在人类自己的认识中时间的有限性会和感情联系起来，而在神的眼中，并不存在这样的时间上的过去现在未来的差别。 用我自己理解的话来说，那就是当你以为你是人生的主宰，你在被希望／恐惧这样的感情奴役了，而当你明白你只是个大自然的小棋子的时候，你就”圆满”了，自由了（free了，不受这种感情的奴役了）。 在这样的情感的定义的基础上（第二部分），运用斯宾诺莎的形而上学（第一部分），便能得到斯宾诺莎的伦理学（第三部分）。我们爱神，是通过对神（自然）的理解，通过对神的理解我们便免除了那些”炽情”的感情从而获得了自由。对我们所遭遇的事每增一分理解，就是把事件和神的概念联系起来，因为一切事件都是神的一部分。把一切事件当作是神的一部分来理解，就是对神的爱。所以，对神的爱必定占精神的首要地位。爱神者不会要神回爱他。 罗素对斯宾诺莎的评价分为两个方面，他试图把斯宾诺莎的形而上学和伦理学分开来评价。 罗素把斯宾诺莎的形而上学归结为逻辑一元论，他觉得这种逻辑一元论和现代逻辑与科学方法相违，不能接受仅仅是逻辑推理的东西，而应该是通过经验资料显示而得出的真理。罗素不仅挑战斯宾诺莎的前提，同时还挑战斯宾诺莎的推理方法。 在这一点上，我个人同意罗素一半的观点，我并不觉得在拥有前提之后运用纯粹的逻辑推理的方法是错误的，我挑战的是斯宾诺莎的前提的真实性并不一定站得住脚，或者说他的前提是虚的。在虚的前提下运用斯宾诺莎的形而上学，有一种以虚套虚的嫌疑。在这一点上，我感到斯宾诺莎在运用和笛卡尔同样的招数，他们在谈论一件事情（主语＋谓语）的时候，都把重点放在谓语上面，而没有去论证主语的存在和真实性。但是当我们主要关注谓语的时候，常常会（不得不）默认主语是真的。问题是主语真的是真的吗？ 在伦理学方面，罗素相当看好斯宾诺莎的想法，并特别赞赏他的言行合一。这里又一次涉及到了关于斯宾诺莎面对恶的态度，小伙伴们都纷纷同意罗素的观点，觉得要达到斯宾诺莎的境界不是一件容易的事情。运用斯宾诺莎的眼光，去原谅那些作用于自己的恶，看来理所应当，这已经没那么容易了；但要要是是去原谅那些作用于自己身边人的恶，那更难以让人接受。 这个主题，我觉得可以从三个方面来挑战斯宾诺莎。第一，当斯宾诺莎说”爱神者不会要神回爱他”的时候，两个”爱”字的定义是完全不一样的，前者是指去理解自然，而后者则回到了世俗角度的定义。第二，如果说爱神意味着理解自然并且明白对神而言没什么善恶的区别，那为何不能作恶，为何不能不原谅恶？因为说到底不管是什么动作，都一样啊。第三，站在神的视角的确是没什么善恶区别，但是我们人类为什么要用神的视角来套在自己身上看待问题呢？ 虽然我如此挑战斯宾诺莎，但我不得不承认我自己也经常运用斯宾诺莎的伦理学来思考问题。我无法否认，人类主宰命运的有限性，这就意味着存在一种高于人类意志的东西，在不愿意把这种东西特定和某些神明联系在一起的情况下，泛神论也正是我的想法。虽然我觉得这个中文词多少有点歧义，对我而言泛神论虽然有一个神字在里面，但却是十足的无神论。我也觉得斯宾诺莎把爱神和理解自然等同化的定义非常得励志。但是在这种励志的行径下斯宾诺莎推崇的原谅默认，我想接受却又觉得这种推断很不负责任。